brunei_agent (brunei_agent) wrote,
brunei_agent
brunei_agent

Две истории (выдержки из старинной дискуссии в группе УПЛ)

Первую я вычитал у известного палеонтолога и популяризатора науки Стивена Гулда (того самого, что эквилибристски спрятал идею неокатастрофизма под витиеватым термином «прерывистое равновесие»). Рэндольф Киркпатрик был смотрителем коллекции низших безпозвоночных Британского музея более 40 лет на рубеже прошлого и позапрошлого века. Он был известен как специалист по систематике губок, имел ряд публикаций в научных журналах, ездил по миру в поисках новых образцов. Одно из таких путешествий привело его к идее, которая отправила его за пределы науки. Собирая губок на Канарах, он исследовал ряд вулканических горных пород и обнаружил в них под микроскопом фрагменты нуммулитов – гигантских фораминифер. Взявшись за исследование других пород, он всюду находил нуммулиты. Однако магматические породы не могут содержать ископаемых, в отличие от осадочных. Киркпатрик же заявил ещё радикальнее – все породы на Земле, включая метеориты, состоят из нуммулитов. Более того, вся жизнь, вся Вселенная построена по спиральному принципу раковины нуммулитов (узнаёте в ней спиральные галактики?). Киркпатрик не мог дальше скрывать своё прозрение от людей. Поскольку научное сообщество и журналы явно не были готовы к такому открытию, он издал свой труд «Нумуллосфера» за собственные деньги в частном издательстве. Киркпатрик был абсолютно искренен в своём заблуждении, он «действительно видел» всюду кусочки нуммулитов. Он зациклился на своём «открытии».
Однако было у него и реальное открытие, достигнутое практически тем же методом. На тех же Канарах он исследовал странный организм – Merlia normani, губку, имеющую кремниевые спикулы и кальциевый скелет, напоминающий таковой кораллов. Нормальный учёный-систематик, открывший близкий вид, решил, что спикулы попали в губку извне – ведь это было невозможно предположить такую смесь. Но Киркпатрик уже поверил в спикулы. Более того, он заметил, что скелет этой твари похож на некоторые проблемные ископаемые, которые уже давно никто не мог поместить в какую-то группу. Он бросился искать спикулы, характерный признак губок, в этих ископаемых. Естественно он их нашёл. Кроме того, он «нашёл» спикулы и в некоторых других ископаемых, например, в явной мшанке. У него явно было всё в порядке с фантазией. Однако, в отличие от нуммулитов, здесь он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сделал открытие. Увы, он был так увлечён своей «нуммулосферой», что даже не опубликовал свои находки. Его записи были случайно обнаружены уже после его смерти, когда ряд зоологов описали целую группу карибских «живых ископаемых», близких к исследованным Киркпатриком организмам. Оказалось, что он был прав.Гулд заключает: «Я уважаю Киркпатрика и за его губок, и за его нуммулосферу. Очень легко отбросить бредовую теорию со смехом, который блокирует любую попытку понять мотивы человека – а нуммулосфера является бредовой теорией. Я нахожу, что редкий человек с воображением недостоин моего внимания. Идеи такого могут быть ложными, даже глупыми, но его методы часто достойны детального изучения.»
Вторую историю я рассказываю из собственного опыта. Мне довелось поработать с профессором Н. Я умышленно не называю его имени дабы «ястребы» не заклевали немолодого уже человека с желанием и дальше развивать науку. Профессор Н. сразу вызвал у меня подозрение, когда второй раз упомянул мой знак Зодиака и сделал из него ряд выводов, а также поинтересовался, насколько подробно я изучил Библию. Впоследствии узнал, что он увлекается Мулдашевым и Блаватской, доверяет Фоменко, составляет астрологические прогнозы, занимается каббалистикой и нумерологией. Прекрасный набор, не так ли? Но дальше было ещё интереснее. Этот человек получил премию от одного из крупнейших американских научных журналов за статью, описывающую крупное и неожиданное открытие. Он шёл к нему 20 лет, от скепсиса в отношении общепринятого положения, записанного в учебниках, через опровергающий эксперимент к смелой гипотезе, косвенно доказаной экспериментом. Гипотезу естественно осмеяли рецензенты. Понадобилось несколько лет, чтобы появился метод, которым сумасшедшую гипотезу можно было проверить напрямую. Но самое главное, что Н. не сдался, неся совершенно иррациональную уверенность в своей правоте. Он всегда уверен в своей правоте, и вдвойне, если она противоречит общепризнанному.

Вот я и думаю: а появилось ли бы открытие, если бы профессор Н. был исключительно эмпириком и конформистом? Не является ли его увлечение лженаукой побочным эффектом его научного рвения? А может быть, его открытие – побочный результат его нумерологических изысков?

Попробую ещё раз зайти, но с другого конца. Почему учёные становятся сторонниками той или иной лженауки? Почему даже видные специалисты в своей области скатываются в мракобесие? Среди широко известных примеров: биохимик Бихи как отрицатель эволюции, геолог Снеллинг как младоземелец, вирусолог Дюсберг как "СПИД-диссидент". Время от времени проглядывая списки креационистски настроенных учёных, я ловлю себя на мысли, что попытка считать их всех либо ложно попавшими в список (скажем, эволюционистов-антиселекционистов), либо неспециалистами (лаборанты химики и инженеры-гидравлики попадались часто) всё-таки имеет больше общего с моей собственной предвзятостью. Даже если специалистов там 5-10%, это всё равно слишком много.
Не может ли быть, что работа настоящего учёного часто держит его на краю науки и лженауки? Возможно, только строжайшее следование научному методу (которое, в принципе, невозможно поддерживать постоянно) не даёт ему скатиться в лженауку?

http://vkontakte.ru/note4122298_11342560
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments