brunei_agent (brunei_agent) wrote,
brunei_agent
brunei_agent

О сборище креационистов

В субботу, 30го мая, наконец, сходил на креационистское сборище, проходившее в киевском планетарии целую неделю. В тот день там обещали показать некоего Картхарда и московского креациониста Лаломова. В 14:00, согласно расписанию, прибыл туда. Чуть не попал на сеанс звёздного неба (смотрительница презрительно указала мне на небольшую загородку в холле, узнав о цели моего прихода). Однако лекции не было, вместо неё крутили фильм, не то Ховинда, не то Харуна. В холле висел ответ Маркова на письмо с просьбой разместить рекламу конференции у него на сайте. Послонявшись в коридоре, пообщался с тётушкой, продававшей бесплатные (!) билеты на креа-выставку. Обещала Лаломова позже и какие-то лекции до него. Вскоре действительн оначалась лекция.

На первой лекции выступал математик из львовской Политехники . Он долго показывал в Word-e свои теоретические выкладки о симметрии в математике, прерывая их время от времени риторическим вопросом "случайность или закономерность?". Жиденькая аудитория вяло слушала. Когда лектор закончил, опоздавший российский гость (как потом оказалось - Геннадий Калябин) попросил вкратце повторить всё по-русски. Все приуныли ещё больше. Гость раскритиковал выкладки, объявив, что всё это показано ещё в 20е годы прошлого века. Бойкая женщина , явно не понявшая ничего из дискуссии, спросила прямо: креационист ли лектор. Лектор ответил "да", но при этом сообщил,что Библию не читал. На это Калябин укоризненно сказал: а надо бы; например, с евангелия от Марка начать... Бойкая женщина призналась, что математика ей неясна, зато выводы очень нравятся.

Лекцию Калябина "Богословие и математика" слушать не стал, лишь заглянул пару раз. Презентации не было - был лишь html с одного из православных сайтов, где автор уравнивал богословие и математику, как "божественные науки". Закономерно, что в конце лекции Калябин (доктор физ-мат наук) активно объяснял аудитории суть "трудного даже для богословов" Апокалипсиса Иоанна Богослова.

В перерыве показывали памятный диспут между эволюционистами и креационистами на канале ТВЦ. (Этого события очень ждали две девушки слонявшиеся по холлу.) За время перерыва удалось установить, что эволюционисты не удостоили за неделю своим посещением диспуты, но на этот вечер найден геолог-эволюционист, готовый оппонировать Лаломову. Оппонентом оказался абсолютно неясного статуса старичок из Тростянца, слоняющийся весь день тут же и провоцирующий молодых креационистов на дискуссию. Пенсионер сообщил, что Бога нету, а НАН не принимает в печать его статьи о происхождении жизни, точно так же как некий геолог не принимал его идею о происхождении алмазов путём конденсации газа. Кроме того, он настращал одного креациониста размороженными живыми рептилией 300тасячелетней свежести и замёрзшими людьми, заявил, что кислород на Землепроисходит от бомбардированного солнечными нейтронами водорода, а мне посоветовал заняться быстрым замораживанием куриных яиц и семян - для экспериментальной проверки эволюции.

На фоне такого "учёного" Лаломов смотрелся блестяще. Он сказал, что среди эволюционистов много честных и порядочных учёных (!!), указал на проблемы "научного креационизма", предложил избегать упоминания "следов Пэлюкси", "новозеландского плезиозавра" и пр. подделок (висящих тут же на креа-выставке в качестве неоспоримых доказательств). Правда, он не преминул несколько раз обвинить Маркова во лжи, посетовать по поводу "переходных форм", "объяснить" неоднородность фоссилий экологической и географической приуроченностью, вспомнить тухлый калий-аргоновый эксперимент с лавой из Сен-Хелен. "Фишкой" лекции оказались записи беседы с аакадемиком Алтуховым (см. Вертьянова). В них голос (который я бы при прочих равных принял за голос Никиты Михалкова) сообщал, что предисловие к Вальшинской брошюре действительно написал Алтухов, а к Богу "невоцерковлённый" академик пришёл в последние 10 лет жизни.

Аудитория была как на подбор. Её взбудоражила лишь идея, что у креационистов могут быть ошибки и они допытывались, не ошибается ли сам Лаломов. Особенно старалась бойкая женщина. Про калий-аргоновый метод было задано ряд вопросов, но Лаломов так отвечал, что было неясно, насколько он считает этот метод ложным. Поэтому я спрашивал о другом. Предварительно заметив, что идею Алтухова о мономорфных генах применительно к эволюции легко обходит теория Кимуры, спросил, как лектор относится к словам о. Константина на теледиспуте, что палеослои не существуют реально, а лишь отражают географическое распространение ископаемых. Лаломов попробовал отшутиться, мол, не буду же я спорить, что стратиграфический голотип пермского периода описан в районе Перми, а кембрийского - около Кембриджа. Но я продолжил: стало быть, мне, как биологу, нужно считать, что никаких упорядоченых палеослоёв нет? Лаломов витиевато "отмазался", что слои эти очень ненадёжны, сомнительны, часто переоцениваются (спел геологическую песенку) - но другой классификации-де нету... Ответ на заготовленный мною вопрос об обещанном практическом выходе из креа-геологии прозвучал между делом как "есть у меня один нефтянник-практик (а не учёный какой-нибудь) из Уфы, так он, если бы его эволюционисты не давили, сразу бы нашёл всю нефть...".

На собственно диспут я не остался - не было сил смотреть на глумление над пенсионером.
Tags: креационисты, эволюция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments